迎接想要将捕食者转变为食草动物的人

cc by 2.0。 如果猫不再杀死了什么?照片作者:格兰特彼得斯/ Flickr

A 羚羊 在大草原上吃草,不知道豹子在草丛中潜伏在草地上,准备突袭。随着豹子的举动,瞪羚试图逃跑,但为时已晚。豹子的牙齿沉入瞪羚的脖子上,不会放手。经过几分钟的踢,瞪羚模仿 - 豹子的盛宴。

尽管捕食者/猎物关系是千年自然世界的一部分,但才难以为瞪羚感到难过。但是,如果猎物不必像这样受苦?

这是哲学家提出的问题,他们认为应该终止所有痛苦。这些哲学家建议我们根除捕食,所以感觉动物再也不必感受到这种疼痛。这一想法是为了缓解痛苦,捕食者应该转基因不再是肉食。

人类干预的伦理

“这个问题可能是最接近家庭的,实际上是国内猫,估计在美国每年估计最多37亿只的鸟类和207亿哺乳动物,”罗古拉大学新奥尔良哲学哲学哲学教授讲述环境保护狂。 “成为狂野的掠夺者或引入驯养猫等掠夺者,问题是我们手上是否有血液,因为未能介入猎物。”

Macclellan.'S的工作和其他哲学家的工作挑战了预防掠夺的理论。

在北美和欧洲许多地区,就人类在结束的动物痛苦中发挥的辩论已经在抗议屠宰房,工厂养殖和动物测试中进行了抗议。大约5%的美国人认为自己是素食主义者,许多人认为动物不应被迫在工厂条件下遭受。

相信捕食消除的哲学家将进一步迈出道德姿态。他们争辩说,如果我们不希望动物在屠宰房屋或紧的笼子里遭受苦难,我们为什么不想结束他们在野外的痛苦?

“痛苦对任何人都不糟糕,任何地方,”大卫·佩斯,一位英国哲学家,在北美主义命令上发表了一个宣言,痛苦的理论,告诉我们。 “在后期后时代,将痛苦的救济限制在一个人,种族或物种会表现出任意和自助偏见。”

后果

这个概念并不总是与人共鸣。许多人认为,我们不应该干涉大自然,我们应该让它运行其课程。

如果捕食者成为食草,他们将争夺现有食草动物的资源。这可能对植物生命和破坏栖息地和生态系统产生负面影响。

我们对自然界的理解深受捕食者杀死猎物的概念 - 认为狮子王和生命圈。我们从一个年轻时教授,即通过这个周期实现自然平衡,我们不应该干涉。但掠夺消除主义者不同意。

“人类已经干扰 - 大自然,以不同的方式从不受控制的栖息地破坏"rewilding",大猫的俘虏育种计划,消除了引起寄生虫的失明,等等,“珍珠补充道。 “道德上,什么'有问题的是应该管理我们的干预措施的原则。“

批评者认为这是基于痛苦本质上的假设。人类应该能够决定什么是好的,什么是坏事?

鹿照片

大河保护/cc by-nc-nd 3.0

还有问题,没有办法无法完全掌握大规模遗传修饰对动物和自然的意想不到的后果。担心食草动物种群将呈指数级增长,尽管像Pearce这样的哲学家可以通过生育规则控制这一点。还涉及遗传修饰将扰乱大自然的平衡并导致许多物种的死亡。没有大规模测试,捕食消除的概念仍然是理论的。

植物的掠夺者可能意味着更多的疾病

但是,那里有 许多研究,看看从生态系统中去除顶部捕食者的影响。这些研究表明,当捕食者没有帮助控制人群时,生态系统受到影响,并且后果巨大。例如,狼群和在某些情况下,北东方的狼群和狐狸的损失导致了莱姆病的携带者的群体的较大群体。许多生态学家认为这在该地区的莱姆病患病率恶化。鹿人群也是如此。鹿为蜱提供繁殖的地面,允许蜱虫种群成长。

消除与减少

并非所有研究了问题的哲学家都认为应该完全消除捕食,但许多人认为应该减少。

密苏里大学教授Peter Valleentyne是其中一个哲学家之一。他认为世界上有许多痛苦的形式。要注意通过掠夺预防遭受的所有资金和能源将是忽视饥饿或虐待儿童等其他道德问题。

“我认为我们有一些责任至少帮助其他人类,至少当我们的成本很小而对他们的好处是大的,”Valleentyne说。 “人们说那些不适用于动物的人,这就是我不明白的地方。他们能够拥有良好的生命或苦难,痛苦或享受喜悦。为什么他们的生活并不像我们这样做的事情?“

但即使减少捕食也对生态系统产生影响。 70年代的一项研究发现,海獭的狩猎使海带森林崩溃。水獭让海胆群体下来,但一旦他们的人口大幅减少,血管般地颂扬海带到过度消费的程度。海带有一个重要的生态功能,可以支持数十万无脊椎动物。虽然水獭不吃海带,但它们在维护中发挥了作用。

"我们应该防止捕食的观点低估了生态考虑因素,因为我们从消除Keystone捕食者物种的可怕后果看,它致力于狭窄的价值观:只有愉悦和疼痛计数," said MacClellan. "如果我们还重视生物多样性或野生动物的自由和独立性,以及其余的自然 - 或者如果不是我们判断的地方 - 那么我们不应该防止掠夺。"

Humanity's Role in Nature

掠夺消除计划的另一大部分是人类的作用。人类是世界'最大的掠食者 - 每年我们吃28300万吨的肉。关于是否成为素食主义者或素食主义者的辩论已经是社会的一个重大讨论和世界上很少的百分比'人口心甘情愿地放弃肉。传播全球这将是一个重大挑战。

你怎么看?

人类应该淘汰掠夺者吗?

更新:Joel Macclellan并不是捕食者消除的倡导者 - 他研究了道德辩论并通过他的工作挑战它。原始文章没有清楚地解决他的立场。稍后添加了他的最终报价,以澄清这一点。此外,标题改变了进一步准确性。